andere

Geloof je de onderzoeksresultaten, zelfs als ze over wijn worden verteld?

Posted by admin

Als u de resultaten van een nieuwe studie of onderzoeksproject leest, beschouwt u dat dan als een bewezen feit dat onbetwistbaar is? Of vat je het wat sceptisch op? Omdat ik geïnteresseerd ben in wijn, onderzoekt Luke graag de voordelen van wijn. Maar nu begrijp ik dat niet al het onderzoek gelijk is; consumentgericht onderzoek lijkt verband te houden met achtergronden. Op basis van de ervaringen van mensen is de kans het grootst dat ze onderzoeksresultaten evalueren of evalueren op gebieden waar ze enige kennis van hebben. Onderzoeksresultaten vinden vaak een manier om beweringen te doen – rimpels verminderen, uw gewrichten verbeteren, enz. De meest aanwezige industrie voor het maken van beweringen is persoonlijke verzorging / cosmetica. Argumenten die mogelijk subjectief zijn en / of gebaseerd op oppervlakkige studies, komen het meest voor.

Het is moeilijk om een ​​paper op te pikken of de resultaten te bekijken van een onderzoek dat op televisie is gerapporteerd zonder diepgaande onderzoeksresultaten te zien; sommige nieuw, andere negatief en andere bieden hoop op een beter product. Vragen die daarom de vraag opwerpen: worden alle onderzoeken en gerapporteerde bevindingen als feit genomen? Zijn er vooroordelen in het onderzoek? Is al het onderzoek gebaseerd op een wetenschappelijk protocol? Om perspectieven aan deze kwesties toe te voegen, moet worden erkend dat elke belanghebbende onderzoek / studies / observaties / hypothetische resultaten gebruikt om een ​​agenda of kwestie vooruit te helpen. Dat geldt voor politiek, overheid, gezondheid, natuurbehoud, milieu, landbouw en bedrijfsleven – waar iets te winnen valt, wordt onderzoek gestart om iets te rechtvaardigen.

Het is duidelijk dat het resultaat van een onderzoek of onderzoeksproject het bewijzen of weerleggen van iets nuttigs is of niet. Het is belangrijk op te merken dat niet alle onderzoeken wetenschappelijk zijn.

Ik wil niet beweren dat niet alle onderzoeksresultaten informatie zijn waarop u uw leven wilt baseren of die inherent schadelijk zijn; soms zijn de bevindingen leuk om ter vermaak te lezen. Ik zal voorbeelden geven. Vele jaren geleden besloot ik een bedrijf op het gebied van antiverouderingsproducten te starten, waarbij ik enkele productconcepten en doelstellingen introduceerde over hoe deze producten bedoeld waren om consumenten te helpen. Ik begon met het bekijken van de ingrediënten die in winkels werden geadverteerd om aan de doelstellingen van elk product te voldoen. Ik wilde een studie van deze ingrediënten zien. Toen merkte ik dat alle bedrijven die het ingrediënt verkochten, het onderzoek deden. Kortom, de studie was niet onomstreden en geen enkele was een onafhankelijk gecontroleerde studie. Bij producten, vitamines of persoonlijke behandelingen zijn er bevindingen die niet stabiel zijn.

Hoe vaak hebben we onze levensstijl veranderd op basis van een levensstijlgerichte studie die is geïnitieerd door een groep zonder openbaring? Zo was er 20 jaar geleden veel informatie in de media van medische groepen dat consumenten niet meer dan 2 kopjes koffie per dag mogen drinken. Nu zeggen doktoren dat koffie een uitstekende antioxidant is, en dat consumenten zoveel koffie moeten drinken als ze willen, tenzij er geen andere reden voor is dan gezondheidsvoordelen. Wat veranderde?

Een ander snel voorbeeld: na dagelijks sinaasappelsap te hebben gedronken, dringen artsen er nu bij volwassenen op aan om hun consumptie van sinaasappelsap te verminderen, omdat het diabetes kan verhogen.

Consumenten zijn ook aangespoord om de olie in hun auto elke 3000 kilometer te verversen. Als gevolg van verbeteringen in olieadditieven, zeggen sommigen in de natuurbeschermingsgemeenschap dat olie slechts om de 5000 mijl mag worden ververst; allemaal gebaseerd op onderzoeksresultaten. Om welk onderzoek vraag ik?

Dus waarom zijn de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist? Deze vraag is beantwoord door John PA Ioannidis van Stanford University. Hier zijn zijn verklaringen.

· Klein testveld. Integendeel, grotere testmonsters zijn duurder.

· Relaties in de onderzoeksgroep.

Te veel flexibiliteit bij het ontwerpen en definiëren van tests / studies / studies.

· Als er financiële en persoonlijke vooroordelen zijn verbonden aan het sponsoren of leiden van onderzoek.

· Als er te veel groepen zijn die afzonderlijke onderdelen van de studie volgen.

· Gebrek aan validatie van studies.

“Het kan worden bewezen dat de meeste vermeende onderzoeksresultaten onjuist zijn”, zegt dr. Ioannidis in het peer-reviewed tijdschrift PLOS.

Deze bespreking van onderzoek / bevindingen was interessant voor mij omdat ik veel schrijf over wijn en wijn genieten. Ik hou ook van de geschiedenis van wijn en wat wijn goed maakt, wijn! En ja, wijn heeft ook een nauwe relatie met het effect op ons lichaam. En tegen het einde lijkt er veel informatie of bevindingen te zijn over de gezondheidseffecten van wijn; soms zien we ook negatieve waarnemingen. Nu de vraag die het antwoord oproept: wat geloven we als er iets is over de voordelen van wijn?

Hier zijn enkele gepubliceerde claims over wijnconsumptie.

Tegen veroudering

Op 3 mei 2017 verscheen een artikel over universitaire onderzoekers in Australië en Harvard University. Ze praten over de voordelen van een antioxidant die in wijn wordt aangetroffen en die veroudering tegengaat. Het artikel verklaart dat wetenschappers een reeds bekende natuurlijk voorkomende verbinding in het lichaam hebben geïdentificeerd die DNA-herstel kan versnellen, wat in feite betrekking heeft op veroudering en ziektebestrijding.

Een verbinding die bekend staat als NAD + speelt een sleutelrol bij het reguleren van eiwitinteracties die DNA-reparatie reguleren. Er zijn al ongeveer 15 jaar artikelen over NAD +, maar de integratie ervan met wijn is recent. Maar de samenstelling is ook cruciaal in het wijnbereidingsproces. Bovendien produceert ons lichaam naarmate we ouder worden steeds minder NAD +, en alles wat aan deze verbinding toevoegt, is wenselijk. (NAD + wordt ook aangetroffen in resveratrol – een antioxidant.)

Kunnen we dus aannemen dat we meer wijn zouden moeten drinken? Is dit een goed voorbeeld, meer is beter? Waarschijnlijk niet, maar dit is meer hypothetisch onderzoek ten gunste van wijn. Hoewel dit een gebrek aan onderzoek is, vind ik het leuk.

Hersenstimulatie

Professor Shepherd’s onderzoek is van mening (niet bewezen, maar bestudeerd) dat de smaken, kleuren en aroma’s van wijn de hersenfunctie stimuleren. Dit heeft op zijn beurt invloed op de emotionele toestand van wijndrinkers.

Volgens professor Shepherd “zijn er aanwijzingen dat het drinken van wijn de hersenen meer aanspreekt dan van muziek genieten of zelfs een uitdagende wiskundige vergelijking oplossen.” Dat is goed onderzoek naar mij!

Cognitieve beperking

Volgens opmerkingen gepubliceerd in 2004 Beperkingen in voeding misschien (misschien? – hoe is het voor onderzoek) kunnen sommige verbindingen in rode wijn een beschermend effect hebben op de hersenen? “Een groep onderzoekers van het Institute of Food Science Research in Madrid, Spanje, heeft het proces bestudeerd waardoor verbindingen van rode wijn een anti-verouderingseffect op de hersenen hebben.” Merk op dat er alleen wordt gezegd dat ze dit fenomeen bestuderen.

Antioxidanten van rode wijn kunnen helpen bij het vertragen van de veroudering van cognitieve stoornissen en neurodegeneratieve ziekten zoals Parkinson en Alzheimer, rapporteren de onderzoekers.

Ook hier kan resveratrol leeftijdsgerelateerd geheugenverlies helpen voorkomen.

Nogmaals, de kwaliteit van het onderzoek betekent niet dat de feiten worden vastgesteld.

Vermindert arteriële stijfheid

Op 8 mei 2017 rapporteerde Jack Woodfield nieuwe onderzoeksresultaten dat “een verbinding van rode wijn de arteriële stijfheid bij diabetes type 2 kan verminderen”. Hier is nog een voorbeeld van openbare bevindingen die niet op feiten zijn gebaseerd, maar de consument wil geloven dat de berichtgeving een feit is.

Stijve bloedvaten zorgen ervoor dat het hart harder werkt en stijve slagaders worden veroorzaakt door diabetes. Het artikel meldt dat onderzoekers van Boston University hebben ontdekt dat resveratrol stijve slagaders kan omkeren. Merk op dat dit geen feit is, maar informatieonderzoekers delen een connectie met solide onderzoek.

Deze studie is ook van toepassing op een studie met NAD +, waarin resveratrol (dat NAD + bevat) “helpt om veroudering en de ontwikkeling van bepaalde ziekten te vertragen. Dit effect trad op toen resveratrol een gen activeerde genaamd SIRT1 (dat wordt geactiveerd door NAD + in het lichaam)”. volgens Dr. Hamburg

Het artikel stelt dat er meer onderzoek nodig is. Nogmaals, of wijnconsumenten de resultaten van het type “welzijn” bekijken om wijnconsumptie te rechtvaardigen.

Borstkanker

Dit is een onderwerp dat meningsverschillen vertoont. Ik gebruik het woord mening omdat, zoals eerder opgemerkt, onderzoek vaak onvolledig is en sterk wordt beïnvloed door veel niet-wetenschappelijke factoren.

Zoals gemeld Lifescript.com in 2008 rapporteerde Dr. Edward Geehr het volgende. “Misschien heb je de laatste tijd veel gehoord over de voordelen van redelijke hoeveelheden wijn. Het is waar dat een dagelijks glas wijn het risico op een hartaanval kan verminderen. Maar bescherming strekt zich niet uit tot borstkanker; het risico neemt toe met meer dan één drink een dag. ” Ben ik de enige die wil begrijpen waar één glas per dag voor vrouwen en 2 glazen wijn per dag voor mannen een veilige consumptiepauze is?

HealthDiary.com heeft een iets andere kijk op wijnconsumptie dan borstkanker. Aangenomen wordt dat matige consumptie van rode wijn het risico op borstkanker vermindert. Het drinken van meer dan een of twee alcoholische dranken per dag lijkt echter het risico op borstkanker bij vrouwen te vergroten, dus matiging is de sleutel.

Prostaatkanker

Voor mannen meldt HealthDiary.com dat is aangetoond dat minstens vier glazen rode wijn per week het algehele risico op prostaatkanker bij mannen met 50% en het risico op de meest agressieve vormen van prostaatkanker met 60% vermindert. Nogmaals, de bron van een dergelijk onderzoek is niet gegeven, maar we zijn bereid het te aanvaarden omdat we het in druk zien.

De consument mag extrapoleren hoe hij reageert op “gerapporteerde waarnemingen”.

De waarde van het drinken van wijn is in de ogen van de toeschouwer. Vraag jezelf:

· Is het genieten van wijn plezierig?

· Ben ik bekend met de risico’s?

· Wat zijn de voordelen en hoe eerlijk zijn de gerapporteerde voordelen op basis van feiten?

· Wat is volgens mij extra consumptie?

De meeste wijnen en wijngerelateerde verbindingen die met gezonde voordelen worden geassocieerd, zijn gemaakt door Dr. Jack Masquelier in Frankrijk. Hij deed onderzoek naar de antioxidanten in druiven en druivenpitten. Het meeste van zijn werk is gestaafd door de antioxiderende effecten van wijn gedurende meer dan 60 jaar onderzoek en peer reviews, evenals herhaalde studies. Hij voerde dit onderzoek uit in de jaren veertig en stierf in 2009. De twee belangrijkste voordelen van wijn en wijngerelateerde producten die zijn onderzoek wetenschappelijk heeft bewezen, zijn het verbeteren van de cardiovasculaire gezondheid. Samen met Renaud, nu een bekende “rode wijn” professor, heeft Masquelier een belangrijke wetenschappelijke bijdrage geleverd aan het begrijpen van de gezondheidseffecten van rode wijn.

Ik wilde de voordelen van wijn samenvatten. In deze wereld van “nepnieuws” zijn er ook “neponderzoeken / bevindingen”, het is het beste om werknemers een zekere mate van argwaan te wekken.

Mijn advies is dat wijn geen medicijn is, of in het beste geval een gezondheidsvoedsel. Proost!



Source by Steven Lay

Leave A Comment